Cuando hay elecciones inmediatas no es infrecuente que los medios de comunicación entrevisten a personajes más o menos conocidos o famosos para preguntarles diversas cuestiones sobre el tema. Algunas preguntas son francamente insustanciales cuando no estúpidas directamente y la respuesta casi siempre está relacionada con la inteligencia del personaje o con las ganas de hacerse notar, de dar un titular.
Uno de esos personajes entrevistados con motivo del 22-M es la cantante Alaska. A la pregunta de qué haría si fuera alcaldesa por un día contestó que despeatonalizar y que los que viven en el centro tienen que tener las mismas facilidades que cualquiera. Reconozco que es una respuesta que me ha hecho pensar.
Bien es verdad que la tendencia a peatonalizar el centro de las ciudades es, hoy por hoy, imparable y que todos los partidos políticos compiten por prometer más y más peatonalización, algunos sin más y otros, generalmente los de izquierda, acompañadas de tranvía. Luego ocurre lo que ha ocurrido recientemente en Sevilla, donde el tranvía de la zona peatonal ha atropellado a algún viandante.
La peatonalización de los centros históricos es una constante en casi todas las ciudades europeas importantes, sobre todo de las que disfrutan de una considerable afluencia turística. En España se introdujo de manera generalizada a partir de las primeras elecciones municipales democráticas en 1979 en ciudades generalmente gobernadas por la izquierda. Posteriormente se ha ido extendiendo con gobiernos de cualquier signo. Eso sí a las organizaciones ecologistas siempre les ha parecido escasa y han acusado al gobierno municipal de turno de falta de apoyo al medio ambiente.
Como resultado de ello en muchas ciudades tenemos un centro histórico pensado en los visitantes y turistas, en el comercio y en el ocio y, como es habitual en nuestro país, se ha dado la vuelta a la tortilla, como se dice coloquialmente, al sistema de movilidad imperante en nuestras ciudades hasta hace unos años. Es decir, vías preferentes para el tráfico rodado, anillos de circunvalación y aparcamientos subterráneos en los centros históricos.
Ahora lo que prima es lo contrario e incluso el PSOE propone la creación de Calles Mayores comerciales en cada distrito de Madrid como lugares de ocio, paseo, relación social. No dice nada de los que viven en esas calles. En el programa de Gallardón se prometen nuevas peatonalizaciones integrales y se explicita bastante más cómo se va a efectuar la convivencia entre el vehículo y el peatón.
El gran problema de estas políticas de peatonalización es que en España gran parte de los cascos históricos siguen estando habitados y, en buena parte, por personas mayores que han vivido allí toda su vida. Otros son personas jóvenes o, más bien, de mediana edad, con un poder adquisitivo importante y, en buena parte, con lo que se considera filosofía de vida ecológica. Y, el resto inmigrantes que ocupan infraviviendas verticales que siguen existiendo en todas las grandes ciudades, por más que en algunas como en Madrid se hayan desarrollado actuaciones de rehabilitación en la época inmediatamente anterior a la crisis económica actual.
Pero a mí, posiblemente porque voy cumpliendo años y porque tengo amistades y conocidos que viven en el casco histórico y algunos con edad provecta, me preocupa que estas políticas se fijen más en el “diploma de sostenibilidad” que les otorguen ciertos lobbies ecologistas y progresistas y su posterior refrendo en los medios de comunicación, que en las necesidades de los que viven en los centros históricos.
Como he dicho, muchas son personas mayores que van a seguir viviendo ahí el resto de su vida y que cada vez tendrán menos autonomía personal. Y el acceso a sus viviendas puede convertirse en un auténtico problema si se avanza en la peatonalización sin pensar en las necesidades de estos vecinos. Es cierto que hay calles en las que ya prácticamente no hay más actividad residencial que la de establecimientos hoteleros, pero no son la mayoría. En esas no solo no tengo nada que objetar a la peatonalización y al desarrollo de la actividad comercial y de ocio. Pero se debe tener mucho cuidado con la expulsión de los automóviles del resto de calles.
Lo que propone el programa de Gallardón me parece que puede estar pensando en este aspecto, y si no es así todavía está a tiempo –pocas dudas hay de que vaya a revalidar el mandato- de adaptar las distintas promesas de su programa en función de la tipología comercial/ocio y residencial. Para este caso los pavimentos de coexistencia son un mal menor siempre que el tipo de pavimento permita el desplazamiento sin problemas de personas mayores y discapacitados, aunque tienen el mismo riesgo que los de los tranvías que he citado antes. Sin embargo, apuesta personal es por la extensión de las áreas de prioridad residencial como en el barrio de Las Letras y en Embajadores. Es decir, que solo se permite el acceso de los vehículos de residentes en la zona. Roma fue pionera en estas políticas. Eso sí, garantizando los niveles de ruido y el acceso de vehículos de los residentes a todas horas, porque si no dejarían de ser de “prioridad residencial”.
Otro problema que le veo a la peatonalización extensiva es, la excesiva anchura de las aceras por el riesgo de la proliferación del fenómeno del botellón. Aceras anchas pero no todo acera en las zonas residenciales.
Y también queda por resolver en muchas de nuestras ciudades los problemas de acceso a las viviendas allá donde se ha llevado a cabo una peatonalización excesiva. El fomento de la bicicleta está muy bien pero muchas personas que viven en esos lugares están imposibilitadas para hacerlo y no se permite el acceso nada más que a vehículos de urgencia. Ya sé que el PSOE propone “Madrid locos por la bici” pero esas personas a las que me refiero estarían locos si pretendieran usar la bici; acabarían en urgencias. A ver si el gobierno de Zapatero al ver la propuesta de Lissavetzky deja de usar vehículos contaminantes y toma ejemplo de los del Ayuntamiento de Madrid, híbridos e híbridos enchufables en la actualidad. El PSOE apuesta por la bici como método de transporte alternativo, el papel lo aguanta todo. EL Partido Popular y Gallardón como complementario. La lógica centrista frente al slogan socialista.
Tal vez en cuanto empecemos a salir de la crisis habría que pensar en un medio de transferencia desde donde se permita el acceso de vehículos hasta las viviendas. ¿Acaso un sistema de carritos eléctricos como los del golf? No creo que sea descabellado cuando en muchas ciudades hay préstamo o alquiler de bicicletas. Es más creo que debería hacerse ya con una tarifa diferenciada según diversas circunstancias o mejor aún, como cortesía de los establecimientos comerciales a los residentes mayores en aquellas zonas comerciales peatonalizadas donde haya coexistencia residencial.
Considero que es el momento de hacer una apuesta por la utilización residencial de algunas zonas de los cascos históricos. Sin duda los que llevan toda la vida viviendo en ellos se merecen un trato prioritario sobre la utilización comercial y, en ese trato prioritario, es fundamental que puedan acceder sin problemas a sus viviendas, que no tengan contaminación acústica y que sus portales no se conviertan en mingitorios de fin de semana.
Juspi Pemeches
pemechesjuspi@gmail.com
Suscribirse a pemechesjuspi@blogspot.com
Entradas
Comentarios
Mostrando entradas con la etiqueta Gallardón. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gallardón. Mostrar todas las entradas
martes, 10 de mayo de 2011
jueves, 14 de abril de 2011
Gallardón y las personas sin hogar
Gallardón ha hecho unas declaraciones ayer que están generando mucha polémica y que dan en el clavo con una demanda de gran parte de la sociedad, incluso de la que se rasga las vestiduras con su propuesta. Considero que han sido unas declaraciones inteligentes y "carne de titular" porque él conoce perfectamente la dificultad de lo que propone y la casi absoluta imposibilidad de llevarlo a la práctica aunque gobierne el Partido Popular con mayoría absoluta.
Me refiero, como la mayoría de Vds. habrán entendido, a su propuesta de que una ley obligue a los indigentes y personas sin hogar a no permanecer asentados en la vía pública y ser trasladados a centros de acogida especializados en las diferentes problemáticas de las personas más desfavorecidas de la sociedad, que se defiende en parte de la mismas haciéndolas "invisibles".
Gallardón y sobre todo su delegado de Seguridad, Pedro Calvo, que fue consejero de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid conocen perfectamente que pueden aplicar la legislación de esa Comunidad que prohíbe taxativamente la acampada libre. Y nunca la han aplicado con las personas sin hogar y los indigentes (que son dos conceptos distintos, los indigentes pueden ser personas sin hogar o no).
Y no solo no la han aplicado sino que durante la época en que Ana Botella ocupó la concejalía de Servicios Sociales se dio un cambio radical a la atención de esas personas. Tan radical que en el programa de televisión “Los teleñecos” sacaron en más de una ocasión un grupo de estos ciudadanos vestidos de frac.
Fue muy comentado en los medios de comunicación de aquellos años como en la primera legislatura de Gallardón dejó de usarse el metro para albergar a las personas que vivían en la calle durante los meses más fríos del año y se estableció un prefabricado dotado de colchones, duchas, cena y desayuno así como transporte gratuito en autobús. Recuerdo perfectamente los múltiples reportajes en radio y televisión, así como en la prensa escrita.
Como también si se repasan las hemerotecas se puede leer cómo algún concejal del PSOE –Pedro Zerolo- encabezó un movimiento vecinal en contra de la instalación provisional en el recinto del abandonado Canódromo de Carabanchel de un alojamiento de emergencia durante la campaña del frío del año 2004 para las personas sin hogar. También algunos recordarán que esa gran señora de la política –aunque no comparta en absoluto su ideología y muchas de sus actuaciones- que es Inés Sabanés supo estar a la altura de las circunstancias en aquellos momentos.
Posteriormente, Gallardón y Ana Botella decidieron construir un nuevo centro para personas sin hogar, que ya funciona con el nombre de “Juan Luis Vives” y que los grupos del PSOE y de IU intentaron paralizar el proyecto. Sí, así como se puede leer en el diario de sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid. No salía, en su día, de mi asombro cuando lo leí. Actualmente el Ayuntamiento de Madrid ha realizado también bajo la dirección de la actual delegada de Servicios Sociales, Concepción Dancausa, una completa transformación funcional y arquitectónica del Albergue “San Isidro”, que ha quedado como un centro prácticamente nuevo. Asimismo, la propia Dancausa ha inaugurado otro nuevo albergue en Latina.
Además por las calles de Madrid se ven furgonetas y parejas caminando por las calles, con el logotipo las primeras y con uniforme las segundas donde se visualiza otra creación de Gallardón y Botella, el Samur Social. A sus profesionales -que con los correspondientes recursos de unidades móviles han sido incrementados por la Concejalía de Servicios Sociales que en esta legislatura encabeza Concepción Dancausa- suelo ver con frecuencia hablando con las personas que están viviendo en la calle o mendigando.
Por todo ello considero que las declaraciones de Gallardón no van encaminadas a “esconder” a las personas sin hogar. Más bien creo que intenta provocar un debate para que la izquierda se pronuncie y puedan contrastarse las actuaciones de los “defensores de los pobres” y los de la “salida social de la crisis” con las del actual Ayuntamiento de Madrid.
Como ya he aclarado alguna vez no trabajo en dicho ayuntamiento pero sí tengo especial interés por los temas municipales en general y por las personas sin hogar en particular, que son el colectivo más desfavorecido de la sociedad y donde nadie está a salvo de llegar a formar parte. No hay más que ver algunas personas pidiendo limosna en la actualidad y compararlas con los crónicos de la calle. Es otra consecuencia de la crisis.
Pues bien, en toda la Comunidad de Madrid no hay prácticamente ningún recurso para atender a estas personas salvo en la capital y alguno aislado más. Eso sí, en alguna de las grandes ciudades donde gobierna la izquierda sus responsables han llegado a decir que no los necesitan, que ellos hacen prevención y no precisan tener recursos asistenciales. Total, -digo yo- si está la ciudad de Madrid a quince minutos por el metrosur, obra de Gallardón, por cierto.
Tampoco hay que dejar de lado que un importante porcentaje de las personas sin hogar son enfermos mentales, muchos de los cuales fueron enviados fuera de las instituciones con la reforma psiquiátrica realizada por el Partido Socialista durante el gobierno de Felipe González sin haber preparado alternativas para su atención.
Por todo ello y porque va a ser muy difícil, desde el punto de vista de los derechos constitucionales individuales, que pueda llevarse a cabo la propuesta de Gallardón, considero que la misma es una acertada y muy inteligente incitación a la confrontación de ideas sobre la necesidad y la manera de llevar a cabo la atención social de las personas sin hogar.
Atención social que debe darse en la calle y en las instituciones. Algo que Gallardón impulsó, Ana Botella puso en marcha y Concepción Dancausa ha continuado y acrecentado extraordinariamente. Todavía no he oído las propuestas de Lissavetzky en este tema salvo decir que la propuesta de Gallardón huele a la ley franquista de vagos y maleantes.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
miércoles, 13 de abril de 2011
Las “procesiones ateas” y la Alianza de Civilizaciones
¿Tiene derecho cualquier persona, asociación o colectivo a reclamar que España sea un estado laico? En mi opinión sí y existen cauces para ello. Qué es difícil que lo consigan en un corto periodo de tiempo, por supuesto. ¿Es una demanda mayoritaria de la sociedad española? tengo mis dudas, pero creo que no. En todo caso exige una reforma constitucional de las “complicadas”; es decir, mayoría de dos tercios de Congreso y Senado, disolución inmediata de las Cortes, las nuevas Cámaras elegidas tendrían que ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional que debe que ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras, y por último ser sometido a referéndum. Y eso es así porque el actual carácter aconfesional de España está recogido en el capítulo segundo, sección primera del Título I de nuestra Carta Magna.
Efectivamente, un follón aunque se consiga –que no es fácil, pero tampoco demasiado complicado-poner en marcha una iniciativa popular para que el Congreso tome tal petición en consideración. Más o menos lo mismo que para que la infanta Leonor pueda reinar en su día si los Príncipes de Asturias tuvieran un hijo varón.
Pero lo que ninguna persona, asociación y colectivo tiene derecho –en mi humilde opinión- es a faltar al respeto a las creencias de una parte muy importante del pueblo español, protegidas en el artículo 16 de nuestra Constitución.
Como es público y notorio, para el Jueves Santo se ha programado una “procesión atea” en Madrid convocada, entre otros, por un colectivo que dice expresamente “Somos un frente ideológico que estamos, exclusivamente, para castigar la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño a las ideas de la gente. No nos andamos con contemplaciones”. El anuncio de dicha “procesión” no tiene desperdicio y es una auténtica antología de la blasfemia. Que, afortunadamente, no tiene ilicitud penal como en el franquismo, pero que ofende gravemente a los católicos y, estoy convencido, que a muchos que no lo son. No me atrevo a reproducir aquí los nombres de los pasos que tienen programados pero pueden encontrarse fácilmente buscando en Google. Incluso en algún medio se ha comunicado que se hará una parada frente a una de las primeras iglesias quemadas en 1936 para reivindicar aquellos actos.
Por todo ello sorprende extraordinariamente la actitud de la delegada del gobierno en Madrid y de algún miembro del Consejo de Ministros, como Jáuregui que ha manifestado que el gobierno estudiaría si hay algún ánimo de ofender. Menos mal que Rubalcaba ha puesto en su sitio a la nueva delegada en Madrid que ya había decidido inhibirse con la excusa de que era un acto festivo y la ha obligado a autorizarla o prohibirla.
Por otra parte, los detractores de Gallardón, sobre todo los que tiene en el propio Partido Popular, deberían reconocer la exquisita actuación del gobierno municipal oponiéndose a su celebración y emitiendo un informe a la autoridad gubernativa sobre los riesgos de alteración del orden público que puede tener tal manifestación.
Ahora bien, me gustaría saber cuál sería la opinión y actitud del gobierno de Zapatero si a cualquier persona o grupúsculo, y no digamos si es un colectivo organizado, se le ocurre organizar un acto en contra del islam. No me lo quiero ni imaginar. Ya algún sindicato caricaturizó despectivamente al Papa Benedicto XVI en su visita a Barcelona y no dijeron nada, ¿habrían hecho lo mismo si hubieran ridiculizado al Profeta o a alguna autoridad musulmana?
Es que da mucho que pensar lo de la Alianza de Civilizaciones y lo que nos cuesta. Espero que en próximos informes del Tribunal de Cuentas no ponga ningún reparo o nota desfavorable porque sería tremendo, ya que no hay que olvidar que este proyecto de nuestro iluminado principal no se ha sometido a los recortes presupuestario que estamos sufriendo, y se le ha dotado, además, en febrero de otros veinte millones. Y digo que da que pensar porque parece que solo es para proteger los derechos de una minoría, aunque muchos de sus componentes consideren a la mujer inferior, y sin embargo su principal impulsor y los que le jalean permanecen impasibles ante las ofensas con las que se amenaza a la mayoría. Y aunque no fueran la mayoría.
Todavía está el gobierno a tiempo de actuar en el tema de la “procesión” a la que me he referido. Si de verdad cree en esa Alianza, que empiece por defender el respeto a nuestra civilización, y que haga pedagogía democrática –que mejor ocasión cuando a Zapatero algunos le consideran el presidente más demócrata que vieron los tiempos- explicando cuales son los cauces para convertir a España en un Estado laico sin ofender a nadie. Y si democráticamente se consigue, bienvenido sea dicho Estado.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
jueves, 31 de marzo de 2011
Hay que exigir a Zapatero que diga la verdad
Estamos asistiendo en los últimos días a un episodio que recuerda mucho a lo ocurrido al final del felipismo con el asunto de los GAL y el terrorismo de Estado. Me refiero, como es fácil de intuir, a la negociación con ETA impulsada por Zapatero y cuyas actas están siendo publicadas por algunos medios de comunicación.
Y digo que recuerda porque más de tres lustros después la figura del portavoz del gobierno coincide en la misma persona, que, al igual que entonces, intenta poner sordina y desprestigiar las acusaciones del adversario político y negar la credibilidad a dichas actas.
Vaya por delante que en estos temas el gobierno de turno debe tener siempre la máxima credibilidad y que la banda terrorista, por principio, no tiene fiabilidad alguna. Pero en el caso que nos ocupa resulta que esas actas no han sido filtradas por ETA sino que están incorporadas a un sumario judicial y que los intervinientes en las conversaciones no han negado –todavía- su contenido. Por tanto, y con todas las matizaciones derivadas de que son un acta de parte, y que no me consta que figure la aprobación de las mismas por los interlocutores en el primer punto del orden del día de la siguiente reunión, como es habitual en este tipo de documentos, hay que darles cierta credibilidad.
Bien es verdad, y eso hay que ponerlo en el haber del gobierno en general y de Rubalcaba en particular, que la policía ha seguido actuando y practicando múltiples detenciones y la banda está en una situación de extrema debilidad. Por tanto de máximo peligro a pesar del anuncio del alto el fuego, porque en ese tipo de situación vital es cuando mayor riesgo existe de actuaciones a la desesperada. Y también hay que reseñar que el Partido Popular a nivel de sus cauces institucionales –con independencia de opiniones individuales por muy prestigiosas y conocedoras del tema que son las personas que las expresan- ha hecho saber que no tiene motivos para pensar que se sigue negociando.
Lo cual no es óbice para que exprese, y todos los demócratas debieran hacerlo, que es indigna hasta la náusea la actuación de Zapatero impulsando las materias objeto de negociación durante el periodo de paz y la actitud, si es cierta, que reflejan esas actas, de acusar a los jueces de obstaculizar el “proceso de paz” o de que el objetivo final era que ETA pudiera defender su proyecto en igualdad de condiciones, ¿cómo si fuera un partido político más? ¿Hay que recordarle a Zapatero que muchos socialistas fueron asesinados por el solo hecho de serlo? Porque parece que para él las victimas fueran un grupo adlátere al Partido Popular.
Pero lo increíble es que a pesar de haber afirmado lo contrario se siguió negociando después del atentado de la T-4 e incluso lo comunicó expresamente a los ministros salvo al núcleo “duro” del gobierno. Y todo ello fue una decisión del propio Zapatero.
Entiendo que se le considere amortizado y que se busque la dimisión de Rubalcaba, pero Zapatero no puede ir de rositas en este asunto. No es suficiente con que se haya auto convencido de que no va a ser premio Nobel como su admirado Obama. La máxima responsabilidad es suya y solo suya y tiene que serle exigida.
Como hay que exigirle a Rubalcaba y al propio Zapatero –principalmente- el que conozcamos toda la verdad. Y que no se escuden en que la policía ha seguido actuando y deteniendo presuntos terroristas; eso es su obligación y si no hubiera sido así habrían incurrido en un delito de extrema gravedad. Mucho más grave que el producido en el bar Faisán. No es que no merezcamos un gobierno que mienta, es que exigimos que el gobierno cuente la verdad. Ante todo por las victimas del terrorismo.
Como decía al principio, y los que ya tenemos una edad y conservamos bastante memoria podemos atestiguarlo, las palabras y actitudes de Rubalcaba se parecen mucho a las de cuando se descubrieron los asesinatos de los GAL. La diferencia es que ahora no hay duda de que todo lo impulsó Zapatero, y a él hay que exigirle la máxima responsabilidad y que diga toda la verdad.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
Y digo que recuerda porque más de tres lustros después la figura del portavoz del gobierno coincide en la misma persona, que, al igual que entonces, intenta poner sordina y desprestigiar las acusaciones del adversario político y negar la credibilidad a dichas actas.
Vaya por delante que en estos temas el gobierno de turno debe tener siempre la máxima credibilidad y que la banda terrorista, por principio, no tiene fiabilidad alguna. Pero en el caso que nos ocupa resulta que esas actas no han sido filtradas por ETA sino que están incorporadas a un sumario judicial y que los intervinientes en las conversaciones no han negado –todavía- su contenido. Por tanto, y con todas las matizaciones derivadas de que son un acta de parte, y que no me consta que figure la aprobación de las mismas por los interlocutores en el primer punto del orden del día de la siguiente reunión, como es habitual en este tipo de documentos, hay que darles cierta credibilidad.
Bien es verdad, y eso hay que ponerlo en el haber del gobierno en general y de Rubalcaba en particular, que la policía ha seguido actuando y practicando múltiples detenciones y la banda está en una situación de extrema debilidad. Por tanto de máximo peligro a pesar del anuncio del alto el fuego, porque en ese tipo de situación vital es cuando mayor riesgo existe de actuaciones a la desesperada. Y también hay que reseñar que el Partido Popular a nivel de sus cauces institucionales –con independencia de opiniones individuales por muy prestigiosas y conocedoras del tema que son las personas que las expresan- ha hecho saber que no tiene motivos para pensar que se sigue negociando.
Lo cual no es óbice para que exprese, y todos los demócratas debieran hacerlo, que es indigna hasta la náusea la actuación de Zapatero impulsando las materias objeto de negociación durante el periodo de paz y la actitud, si es cierta, que reflejan esas actas, de acusar a los jueces de obstaculizar el “proceso de paz” o de que el objetivo final era que ETA pudiera defender su proyecto en igualdad de condiciones, ¿cómo si fuera un partido político más? ¿Hay que recordarle a Zapatero que muchos socialistas fueron asesinados por el solo hecho de serlo? Porque parece que para él las victimas fueran un grupo adlátere al Partido Popular.
Pero lo increíble es que a pesar de haber afirmado lo contrario se siguió negociando después del atentado de la T-4 e incluso lo comunicó expresamente a los ministros salvo al núcleo “duro” del gobierno. Y todo ello fue una decisión del propio Zapatero.
Entiendo que se le considere amortizado y que se busque la dimisión de Rubalcaba, pero Zapatero no puede ir de rositas en este asunto. No es suficiente con que se haya auto convencido de que no va a ser premio Nobel como su admirado Obama. La máxima responsabilidad es suya y solo suya y tiene que serle exigida.
Como hay que exigirle a Rubalcaba y al propio Zapatero –principalmente- el que conozcamos toda la verdad. Y que no se escuden en que la policía ha seguido actuando y deteniendo presuntos terroristas; eso es su obligación y si no hubiera sido así habrían incurrido en un delito de extrema gravedad. Mucho más grave que el producido en el bar Faisán. No es que no merezcamos un gobierno que mienta, es que exigimos que el gobierno cuente la verdad. Ante todo por las victimas del terrorismo.
Como decía al principio, y los que ya tenemos una edad y conservamos bastante memoria podemos atestiguarlo, las palabras y actitudes de Rubalcaba se parecen mucho a las de cuando se descubrieron los asesinatos de los GAL. La diferencia es que ahora no hay duda de que todo lo impulsó Zapatero, y a él hay que exigirle la máxima responsabilidad y que diga toda la verdad.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
martes, 22 de marzo de 2011
Agua para todos y a salvo de algunos políticos
Hoy se celebra el Día Mundial del Agua cuyo objetivo es centrar la atención internacional sobre el impacto del rápido crecimiento de la población urbana, la industrialización y la incertidumbre causada por el cambio climático, los conflictos y los desastres naturales sobre los sistemas urbanos de abastecimiento de agua.
Este día mundial podría considerarse uno más de los días mundiales que se celebran por causas muy importantes algunos y por otras mucho menos trascendentes, sin embargo al ser el agua un elemento imprescindible para la vida creo que debe considerarse entre los días trascendentes en ese calendario.
Esta es la primera vez –espero no equivocarme- que escribo sobre un día mundial y lo hago después de haber leído detenidamente cual es el objetivo del mismo y meditado sobre los casi ocho años que llevamos perdidos en España en el tema del agua. Si en otros muchos temas la solidaridad interregional en nuestro país ha ido disminuyendo progresivamente y algunas Comunidades Autónomas reclaman fundamentalmente derechos mientras que remarcan los deberes de las demás, en lo que se refiere al uso compartido del agua la situación es muy grave.
Es absolutamente cierto que ha habido regiones que han experimentado un desmesurado crecimiento urbanístico y absorbiendo una población estacional en época estival sin contar con infraestructuras adecuadas. Una de estas carencias es la del abastecimiento de agua potable, que no siendo la única es la única imprescindible. Y como alguna de esas regiones era gobernada por el Partido Popular lo primero que hizo Zapatero después de retirarnos de Irak fue modificar sustancialmente el Plan Hidrológico Nacional proyectado durante los gobiernos de Aznar.
Me pregunto si en Cataluña no hubiera gobernado el tripartito que hubiera realmente ocurrido, pero como eso constituiría una “retro hipótesis” voy a pasar de la misma. Ahora bien, el Partido Socialista también ha autorizado mastodónticas urbanizaciones en Comunidades Autónomas gobernadas por ellos sin contar con absolutamente ninguna infraestructura, en medio de la nada como se dice vulgarmente. Que le pregunten a Bono como se autorizó la urbanización de el Pocero en Seseña. Y que le inquieran al Canal de Isabel II cuando metros cúbicos le “distrajeron” para llenar el estanque central del Residencial Francisco Hernando. Claro que alguna política de izquierdas, señalando esa actuación urbanística en un debate televisivo la ubicó en la Comunidad de Madrid; ¿para criticar a Esperanza Aguirre, tal vez?
Pero no terminó todo con la derogación del trasvase de la cuenca excedentaria del Ebro, sino que se ha llevado a cabo una política de desaladoras cuyo consumo energético es elevadamente perjudicial para el medio ambiente y un derroche económico, casi inasumible, en épocas en que se reduce la velocidad en las autovías para reducir las necesidades de crudo.
No, no terminó con eso sino que, con los impulsos estatutarios de Zapatero iniciados con Cataluña y luego seguidos por otras Comunidades Autónomas, empezaron a “blindarse” las cuencas de los ríos como si la naturaleza en general y los ríos en particular entendieran de fronteras autonómicas. O a establecer normas para mantener en su región unas reservas hídricas que no se conseguirían ni en modelos matemáticos elaborados con software infectado por virus “ad hoc”. Eso sí, todo lo que pueda exceder de esa reserva asegurada se le puede transferir -¿cuándo?- a los demás pagando las correspondientes tasas. Más que la “España plural discutida y discutible” de nuestro presidente parece el guión de una película que hubiera podido idear Berlanga.
Menos mal que el Tribunal Constitucional por una vez (y esperemos que sirva de precedente) ha puesto los puntos sobre las ies en el tema de las competencias exclusivas sobre los ríos. Discrepo en muchas cosas con Guillermo Fernández Vara, que fue quién presentó el recurso de inconstitucionalidad, pero hay que reconocer que tiene un elevado sentido de España y, de vez en cuando, un cierto sentido crítico con las cosas que se han hecho en estos años y en las que él también ha participado. Su reciente conferencia en la Real Academia de Medicina y su discurso de inauguración del 16º Congreso Nacional de Hospitales en Cáceres en 2009 son dignos de lectura, en tanto que un presidente de Comunidad Autónoma ha reivindicado la necesidad del papel coordinador y de liderazgo del Estado en sanidad y en otros muchos campos.
Ahora bien, ¿va a servir de algo la celebración de este día mundial? ¿Qué programas electorales van a presentarnos los partidos para la mejor gestión y aprovechamiento del agua en nuestras ciudades? ¿Cuántas urbes cuentan con redes de agua reciclada para riegos y baldeos como dispone Madrid tras el impulso en este tema llevado a cabo por Gallardón y Ana Botella? El Partido Popular en su programa marco para el 22 de mayo promete elaborar un código técnico de urbanización sostenible que afecta a la gestión adecuada del agua, incluyendo la reducción de las pérdidas en las redes y fomentando el ahorro y la reutilización.
El PSOE hace hincapié en que el agua es un bien público y que hay que ahorrar y que no podrá hablarse de un precio razonable para el ciudadano mientras no se consigan unos umbrales razonables de eficiencia en la gestión y homogéneos entre las administraciones responsables. Pero no fijan cual es esa homogeneidad, así que largo me lo fían.
Una vez que hemos visto con motivo de la crisis que ya no somos ricos, ¿habría que seguir planteando la construcción de piscinas unifamiliares tal y como las conocemos? Ojo, no estoy diciendo que se prohíban, que si me lee alguien con responsabilidades en el gobierno de Zapatero me pueden coger la idea por su tendencia a la prohibición. Pero tal vez habría que implantar alguna tasa o impuesto y, en todo caso, un precio distinto para el llenado de las piletas que para el consumo habitual. Pero bien gestionado, no como en Atenas que existe y cuando el rescate financiero se vio que no lo paga nadie. En todo caso es una idea para reflexionar sobre ella. Como se ha hecho sobre el césped en muchos lugares y cada vez es más frecuente observar jardines con flora mediterránea en lugar de praderas de césped natural.
El agua potable salva más vidas que los antibióticos, mantengámosla a salvo de la insolidaridad y del daño que en España le han hecho algunos políticos jaleados por Zapatero.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
Este día mundial podría considerarse uno más de los días mundiales que se celebran por causas muy importantes algunos y por otras mucho menos trascendentes, sin embargo al ser el agua un elemento imprescindible para la vida creo que debe considerarse entre los días trascendentes en ese calendario.
Esta es la primera vez –espero no equivocarme- que escribo sobre un día mundial y lo hago después de haber leído detenidamente cual es el objetivo del mismo y meditado sobre los casi ocho años que llevamos perdidos en España en el tema del agua. Si en otros muchos temas la solidaridad interregional en nuestro país ha ido disminuyendo progresivamente y algunas Comunidades Autónomas reclaman fundamentalmente derechos mientras que remarcan los deberes de las demás, en lo que se refiere al uso compartido del agua la situación es muy grave.
Es absolutamente cierto que ha habido regiones que han experimentado un desmesurado crecimiento urbanístico y absorbiendo una población estacional en época estival sin contar con infraestructuras adecuadas. Una de estas carencias es la del abastecimiento de agua potable, que no siendo la única es la única imprescindible. Y como alguna de esas regiones era gobernada por el Partido Popular lo primero que hizo Zapatero después de retirarnos de Irak fue modificar sustancialmente el Plan Hidrológico Nacional proyectado durante los gobiernos de Aznar.
Me pregunto si en Cataluña no hubiera gobernado el tripartito que hubiera realmente ocurrido, pero como eso constituiría una “retro hipótesis” voy a pasar de la misma. Ahora bien, el Partido Socialista también ha autorizado mastodónticas urbanizaciones en Comunidades Autónomas gobernadas por ellos sin contar con absolutamente ninguna infraestructura, en medio de la nada como se dice vulgarmente. Que le pregunten a Bono como se autorizó la urbanización de el Pocero en Seseña. Y que le inquieran al Canal de Isabel II cuando metros cúbicos le “distrajeron” para llenar el estanque central del Residencial Francisco Hernando. Claro que alguna política de izquierdas, señalando esa actuación urbanística en un debate televisivo la ubicó en la Comunidad de Madrid; ¿para criticar a Esperanza Aguirre, tal vez?
Pero no terminó todo con la derogación del trasvase de la cuenca excedentaria del Ebro, sino que se ha llevado a cabo una política de desaladoras cuyo consumo energético es elevadamente perjudicial para el medio ambiente y un derroche económico, casi inasumible, en épocas en que se reduce la velocidad en las autovías para reducir las necesidades de crudo.
No, no terminó con eso sino que, con los impulsos estatutarios de Zapatero iniciados con Cataluña y luego seguidos por otras Comunidades Autónomas, empezaron a “blindarse” las cuencas de los ríos como si la naturaleza en general y los ríos en particular entendieran de fronteras autonómicas. O a establecer normas para mantener en su región unas reservas hídricas que no se conseguirían ni en modelos matemáticos elaborados con software infectado por virus “ad hoc”. Eso sí, todo lo que pueda exceder de esa reserva asegurada se le puede transferir -¿cuándo?- a los demás pagando las correspondientes tasas. Más que la “España plural discutida y discutible” de nuestro presidente parece el guión de una película que hubiera podido idear Berlanga.
Menos mal que el Tribunal Constitucional por una vez (y esperemos que sirva de precedente) ha puesto los puntos sobre las ies en el tema de las competencias exclusivas sobre los ríos. Discrepo en muchas cosas con Guillermo Fernández Vara, que fue quién presentó el recurso de inconstitucionalidad, pero hay que reconocer que tiene un elevado sentido de España y, de vez en cuando, un cierto sentido crítico con las cosas que se han hecho en estos años y en las que él también ha participado. Su reciente conferencia en la Real Academia de Medicina y su discurso de inauguración del 16º Congreso Nacional de Hospitales en Cáceres en 2009 son dignos de lectura, en tanto que un presidente de Comunidad Autónoma ha reivindicado la necesidad del papel coordinador y de liderazgo del Estado en sanidad y en otros muchos campos.
Ahora bien, ¿va a servir de algo la celebración de este día mundial? ¿Qué programas electorales van a presentarnos los partidos para la mejor gestión y aprovechamiento del agua en nuestras ciudades? ¿Cuántas urbes cuentan con redes de agua reciclada para riegos y baldeos como dispone Madrid tras el impulso en este tema llevado a cabo por Gallardón y Ana Botella? El Partido Popular en su programa marco para el 22 de mayo promete elaborar un código técnico de urbanización sostenible que afecta a la gestión adecuada del agua, incluyendo la reducción de las pérdidas en las redes y fomentando el ahorro y la reutilización.
El PSOE hace hincapié en que el agua es un bien público y que hay que ahorrar y que no podrá hablarse de un precio razonable para el ciudadano mientras no se consigan unos umbrales razonables de eficiencia en la gestión y homogéneos entre las administraciones responsables. Pero no fijan cual es esa homogeneidad, así que largo me lo fían.
Una vez que hemos visto con motivo de la crisis que ya no somos ricos, ¿habría que seguir planteando la construcción de piscinas unifamiliares tal y como las conocemos? Ojo, no estoy diciendo que se prohíban, que si me lee alguien con responsabilidades en el gobierno de Zapatero me pueden coger la idea por su tendencia a la prohibición. Pero tal vez habría que implantar alguna tasa o impuesto y, en todo caso, un precio distinto para el llenado de las piletas que para el consumo habitual. Pero bien gestionado, no como en Atenas que existe y cuando el rescate financiero se vio que no lo paga nadie. En todo caso es una idea para reflexionar sobre ella. Como se ha hecho sobre el césped en muchos lugares y cada vez es más frecuente observar jardines con flora mediterránea en lugar de praderas de césped natural.
El agua potable salva más vidas que los antibióticos, mantengámosla a salvo de la insolidaridad y del daño que en España le han hecho algunos políticos jaleados por Zapatero.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
jueves, 10 de febrero de 2011
Me resisto a darle por amortizado
Empiezo a preguntarme si Zapatero no se estará planteando seguir y presentarse a las elecciones de 2012 a pesar de las presiones que recibe desde su propio partido, del grupo Prisa y de Felipe González. Parece ser, además, que las relaciones con Rubalcaba no pasan por su mejor momento y que la falta de tablas de Jáuregui anunciando el plan preparado para la marcha del presidente después del verano le puede servir de espoleta para no irse. Y, desde luego, sea verdad o no lo de las relaciones de su hija con un estudiante marroquí el lamentable espectáculo dado por cierta prensa y foros de internet con este tema puede incrementar las simpatías que parece le tienen, según el barómetro de enero del CIS, los ciudadanos españoles. Creo que en el tema de la hija mayor se han traspasado todas las rayas rojas, y quienes me leen habitualmente saben lo que pienso de Zapatero y las muy escasas simpatías que le tengo, pero en este tema tengo que manifestar mi fastidio por la manipulación del asunto.
En la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas se ha destacado por todo el mundo que el Partido Popular sacaría, si las elecciones generales se celebraran ahora, más de diez puntos al PSOE. Pero no podemos quedarnos solo en los titulares. De entrada en la intención de voto directo –es decir, sin “cocinar” los datos- la diferencia baja a siete puntos, así como en “deseos” de victoria. Sin embargo, en simpatía los que prefieren a los socialistas aventajan en tres puntos a los populares, y son más los que identifican la honradez, la igualdad, los derechos humanos, la libertad individual, el progreso, la solidaridad, el idealismo y la tolerancia con la izquierda, mientras que la derecha solo se la identifica mayoritariamente con el orden, la tradición y la eficacia.
En lo que respecta a la comparación entre Zapatero y Rajoy, con independencia de que en valoración global el presidente supera algo al líder de la oposición, aquel es considerado más dialogante y más honesto y la confianza que inspiran ambos es similar de mala aunque en Zapatero le gana por 1,6 puntos a Rajoy. Y lo más curioso, la mayoría piensa que si gobernara este lo haría igual que el presidente del gobierno e incluso un 24% que peor.
Hay también otro dato que puede que refleje, como otros muchos de la encuesta, la falta de sintonía de los ciudadanos con alguno de los políticos, algo así como lo que ocurrió con el estatuto de Cataluña que no era una reclamación de la ciudadanía, pero no con lo que opina y manifiesta el presidente del gobierno. Resulta que la mayoría (42%) quiere que el estado autonómico siga siendo como el actual y son un poco más numerosos los que les gustaría que las CC.AA. tuvieran todavía más competencias que los que abogan por restringir las mismas. Lo mismo que expresa Zapatero. Los independentistas son solo el seis por ciento.
Todo lo expuesto me hace reflexionar sobre los motivos por los que el gobierno y el PSOE no han mostrado demasiada preocupación por los resultados, aunque unidos a otras encuestas menos elaboradas pero más recientes de que Rubalcaba podría acortar distancias conduzca a muchos a plantear que el barómetro del CIS va a forzar el recambio de Zapatero. Como he dicho al principio tengo mis dudas y me las refuerza que Zapatero desde hace tres días ha vuelto a ser el Zapatero anterior al del pasado 9 de mayo, “el del gasto público”.
Me refiero a la autorización para endeudarse a Cataluña otorgada a Artur Mas que todavía no ha presentado ningún plan de estabilización y mientras su gobierno propone recortes en temas sociales pero no, por ejemplo, en las “embajadas” de la Generalitat. Por si alguno no lo sabe su consejero de Sanidad ha “medio aconsejado” que la gente se haga seguros privados de salud y que el que lo tenga que no lo deje, así como ha anunciado recortes en algunas prestaciones y agrupación de servicios. Es decir, de nuevo las amenazas sutiles para conseguir más dinero para gastos corrientes, porque de infraestructuras también ha obtenido alguna. Y Zapatero sin rechistar, no vaya a ser que Mas saque más trapos sucios del PSC en su etapa del tripartito.
A continuación de nuevo “café para todos” para que el resto de autonomías deje de protestar y sus barones, sobre todo Barreda, no le incordien. Además ya hemos visto que los ciudadanos es lo que queremos, que las Comunidades Autónomas sigan como hasta ahora. Todos a refinanciar deuda, eso sí Gallardón y los madrileños castigados por no amenazar con las reservas de aparcamientos oficiales, por ejemplo, para disminuir la contaminación producida por los vehículos de alta cilindrada del Parque Móvil del Estado. El Alcalde protesta pero no amenaza. También protestan los mercados y el diferencial de la deuda subió ayer a 207 puntos básicos, y esto ya sí es una amenaza que no parece importarle mucho en estos momentos a nuestro davidoso presidente.
Es decir, que todo aquello de “haré lo que tenga que hacer, me cueste lo que me cueste” parece que ya lo ha cambiado por “¿cuánto dices que me va a costar tu apoyo? Vale, te daré permiso para lo que haga falta”. Parece que los elogios en público de Merkel le han envalentonado y cree que ya está todo en buen camino y que ahora toca buscar apoyos. No nos engañemos, a nadie nos gusta que nos recorten y somos muy dados a ilusionarnos con cualquier cosa si consideramos que con ella obtenemos beneficios hoy que ”mañana Dios dirá”. Y si con estos nuevos dineros se alejan las amenazas de nuevos recortes todos contentos y la impresionante y perfecta maquinaria propagandística socialista hará el resto. Algo así como fue la negación de la crisis en los meses anteriores a las elecciones de 2008.
Me resisto, por tanto, a dar por amortizado a Zapatero y la mayoría absoluta de Rajoy no va a resultar tan fácil y sin ella va a ser difícil que gobierne. Qué Dios permita que me equivoque por tener ideas confusas y oscuras.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
En la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas se ha destacado por todo el mundo que el Partido Popular sacaría, si las elecciones generales se celebraran ahora, más de diez puntos al PSOE. Pero no podemos quedarnos solo en los titulares. De entrada en la intención de voto directo –es decir, sin “cocinar” los datos- la diferencia baja a siete puntos, así como en “deseos” de victoria. Sin embargo, en simpatía los que prefieren a los socialistas aventajan en tres puntos a los populares, y son más los que identifican la honradez, la igualdad, los derechos humanos, la libertad individual, el progreso, la solidaridad, el idealismo y la tolerancia con la izquierda, mientras que la derecha solo se la identifica mayoritariamente con el orden, la tradición y la eficacia.
En lo que respecta a la comparación entre Zapatero y Rajoy, con independencia de que en valoración global el presidente supera algo al líder de la oposición, aquel es considerado más dialogante y más honesto y la confianza que inspiran ambos es similar de mala aunque en Zapatero le gana por 1,6 puntos a Rajoy. Y lo más curioso, la mayoría piensa que si gobernara este lo haría igual que el presidente del gobierno e incluso un 24% que peor.
Hay también otro dato que puede que refleje, como otros muchos de la encuesta, la falta de sintonía de los ciudadanos con alguno de los políticos, algo así como lo que ocurrió con el estatuto de Cataluña que no era una reclamación de la ciudadanía, pero no con lo que opina y manifiesta el presidente del gobierno. Resulta que la mayoría (42%) quiere que el estado autonómico siga siendo como el actual y son un poco más numerosos los que les gustaría que las CC.AA. tuvieran todavía más competencias que los que abogan por restringir las mismas. Lo mismo que expresa Zapatero. Los independentistas son solo el seis por ciento.
Todo lo expuesto me hace reflexionar sobre los motivos por los que el gobierno y el PSOE no han mostrado demasiada preocupación por los resultados, aunque unidos a otras encuestas menos elaboradas pero más recientes de que Rubalcaba podría acortar distancias conduzca a muchos a plantear que el barómetro del CIS va a forzar el recambio de Zapatero. Como he dicho al principio tengo mis dudas y me las refuerza que Zapatero desde hace tres días ha vuelto a ser el Zapatero anterior al del pasado 9 de mayo, “el del gasto público”.
Me refiero a la autorización para endeudarse a Cataluña otorgada a Artur Mas que todavía no ha presentado ningún plan de estabilización y mientras su gobierno propone recortes en temas sociales pero no, por ejemplo, en las “embajadas” de la Generalitat. Por si alguno no lo sabe su consejero de Sanidad ha “medio aconsejado” que la gente se haga seguros privados de salud y que el que lo tenga que no lo deje, así como ha anunciado recortes en algunas prestaciones y agrupación de servicios. Es decir, de nuevo las amenazas sutiles para conseguir más dinero para gastos corrientes, porque de infraestructuras también ha obtenido alguna. Y Zapatero sin rechistar, no vaya a ser que Mas saque más trapos sucios del PSC en su etapa del tripartito.
A continuación de nuevo “café para todos” para que el resto de autonomías deje de protestar y sus barones, sobre todo Barreda, no le incordien. Además ya hemos visto que los ciudadanos es lo que queremos, que las Comunidades Autónomas sigan como hasta ahora. Todos a refinanciar deuda, eso sí Gallardón y los madrileños castigados por no amenazar con las reservas de aparcamientos oficiales, por ejemplo, para disminuir la contaminación producida por los vehículos de alta cilindrada del Parque Móvil del Estado. El Alcalde protesta pero no amenaza. También protestan los mercados y el diferencial de la deuda subió ayer a 207 puntos básicos, y esto ya sí es una amenaza que no parece importarle mucho en estos momentos a nuestro davidoso presidente.
Es decir, que todo aquello de “haré lo que tenga que hacer, me cueste lo que me cueste” parece que ya lo ha cambiado por “¿cuánto dices que me va a costar tu apoyo? Vale, te daré permiso para lo que haga falta”. Parece que los elogios en público de Merkel le han envalentonado y cree que ya está todo en buen camino y que ahora toca buscar apoyos. No nos engañemos, a nadie nos gusta que nos recorten y somos muy dados a ilusionarnos con cualquier cosa si consideramos que con ella obtenemos beneficios hoy que ”mañana Dios dirá”. Y si con estos nuevos dineros se alejan las amenazas de nuevos recortes todos contentos y la impresionante y perfecta maquinaria propagandística socialista hará el resto. Algo así como fue la negación de la crisis en los meses anteriores a las elecciones de 2008.
Me resisto, por tanto, a dar por amortizado a Zapatero y la mayoría absoluta de Rajoy no va a resultar tan fácil y sin ella va a ser difícil que gobierne. Qué Dios permita que me equivoque por tener ideas confusas y oscuras.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
lunes, 31 de enero de 2011
Contaminación atmosférica en Madrid: actuación selectiva de la Fiscalía
Estamos en plena precampaña electoral y no todo debe valer y no es aceptable que parte de la estructura del Estado se sitúe en una posición cuando menos no equidistante de las diversas opciones. Viene esta consideración a cuento de la noticia de que la Fiscalía Coordinadora de Medio Ambiente ha decidido iniciar actuaciones contra el Ayuntamiento de Madrid por la contaminación del aire en la capital. Bien, nada que oponer y todo lo que sea para mejorar el medio ambiente sea bienvenido. Esto es lo que desde hace años llevan haciendo el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid. Por supuesto, en función de los conocimientos científicos de cada época porque estos, afortunadamente, evolucionan. Era yo casi preadolescente cuando empezaron a otorgarse subvenciones –entonces se llamaban ayudas- para sustituir las calderas de carbón por el fuel-oil. Luego se demostró que el gasóleo era menos contaminante y se hicieron adaptaciones en muchas calderas y posteriormente –y continua en la actualidad- se intenta la sustitución por gas natural.
Pero no solo es que el Ayuntamiento de Madrid siempre haya llevado a cabo actuaciones para disminuir los niveles de contaminación, que en parte se deben a la situación geográfica de la ciudad, sino que en estos momentos además informa en tiempo real a través de una web de la situación en cada una de las estaciones de medición de la calidad del aire, e incluso existe una aplicación para poder acceder a través del iPhone®, y se dispone de un servicio de alertas por SMS a los ciudadanos interesados.
Para susceptibles tengo que decir que no trabajo en el Ayuntamiento de Madrid y que le acabo de ganar un recurso contencioso-administrativo, pero es que hay cosas que claman al cielo. Se lee la última memoria publicada de la Fiscalía de Medio Ambiente y la única actuación en materia de contaminación atmosférica es contra la ciudad de Madrid, y ya que se pidan los nombres de los técnicos que han decidido la ubicación de las estaciones de medición de la calidad del aire me parece absolutamente fuera de lugar.
En primer lugar porque las primeras responsabilidades son de los cargos políticos y los técnicos normal y habitualmente se dedican a hacer su trabajo con criterios técnicos precisamente, y en segundo lugar porque no me imagino ni a Gallardón ni a Ana Botella dando instrucciones técnicas, porque tienen absolutamente claro cuál es su papel. Por cierto el Alcalde, fiscal de carrera debe estar asombrado con esta actuación de su compañero fiscal y por otra parte tengo un buen amigo que trabajó con Botella en Servicios Sociales y me cuenta el respeto y la consideración que tenían los técnicos - muchos de ellos no afines precisamente al Partido Popular- sobre ella. Y por cierto, para aclaración de muchos lectores que comentan en los medios digitales cuales son los méritos de la Delegada de Medio Ambiente, conviene señalar que es Administradora Civil del Estado por oposición, mucho antes de que Aznar sacara su oposición y el acceso a este cuerpo de élite (por la calidad y la importancia de las funciones de sus miembros) del Estado se consigue tras una durísima oposición. Ojalá que Zapatero y todos los ministros del gobierno de España tuvieran la preparación que tienen los miembros de ese cuerpo funcionarial.
La fiscalía ha llegado a ordenar a la Guardia Civil a hacer mediciones para afirmar que la contaminación no mejora. Yo me pregunto, si los equipos de medición son similares a los que intenta replicar y qué técnicos han diseñado el estudio. No dispongo de conocimientos en la materia, pero todas las estaciones de medición del aire que he visto en Madrid y fuera suelen estar situadas en lugares abiertos, y el patio de la Fiscalía General está cerrado por tres lados al igual que el del Ministerio de Sanidad, y además los dos son también aparcamientos. Lo que no dice la Fiscalía es que según la correspondiente directiva europea los niveles de NO2 –que son, al parecer, uno de los más preocupantes- deben medirse en un área de al menos 100 km2 y Madrid lo está midiendo en la zona centro en una superficie de 41 km2; creo que esto significa algo.
Tampoco parece –no tengo más información que la de los medios de comunicación- que el fiscal se haya dirigido al Parque Móvil del Estado para preguntar cuántos vehículos oficiales circulan a diario por la almendra central de Madrid y cuáles son sus emisiones contaminantes. Desde luego ese organismo dispone de una flota importante de vehículos de alta cilindrada que, sin duda, contribuyen a la contaminación de Madrid. No tengo noticia de que la Administración General del Estado esté sustituyendo los vehículos oficiales por coches eléctricos o híbridos como ha hecho el Ayuntamiento, además de reducir el número de coches oficiales, cosa que también ha llevado a cabo la Comunidad de Madrid. Por no hablar de la red de metro o de los cuatrocientos once autobuses que funcionan con gas natural, o de la causa por la que estaba primada impositivamente por Hacienda la compra de vehículos diesel.
Y me pregunto yo, ¿por qué no se entablan estas actuaciones también contra otras ciudades españolas como Barcelona que normalmente está en peor situación que Madrid o Sevilla que anteayer superó los niveles de la capital de España? ¿Por qué la secretaria de Estado de Cambio Climático dice que Madrid muy mal y lo de Gallardón que mucho hablar y no pone peajes para entrar en Madrid y que Barcelona, bueno también tienen sus cosillas? Me gustaría saber que diría la izquierda si se pusiera una tasa de entrada en Madrid; me lo imagino.
En conclusión hay que seguir luchando contra la contaminación y todos arrimando el hombro –como les gusta decir a los socialistas- en su parcela competencial y no “asustando” a funcionarios que desarrollan su trabajo de acuerdo con las normas y directivas europeas y españolas. Y además puede que fuera bueno que la propia fiscalía aconsejara al gobierno de España comunicar a la UE que es posible que los niveles adoptados precisen una moratoria para que sean aplicados progresivamente, máxime en una situación de crisis que impide sustituir muchos vehículos diesel por otros menos contaminantes. Será mal de muchos, pero la situación de Madrid es mejor que la de muchas ciudades europeas con cultura medioambiental más arraigada que la nuestra, como puede verse en tiempo casi real en la web europea comparativa airqualitynow.
Mientras escribo el post hasta Oslo tiene peor calidad del aire que Madrid, y la frase del fiscal diciendo que se observan "ligerísimas mejoras que no parecen atribuirse a una mejor gestión, ya que la misma no ha existido" me conduce a la sonrisa. Está mal por culpa de Gallardón y Botella pero a pesar de Botella y Gallardón ha mejorado parece que quiere decir.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
Pero no solo es que el Ayuntamiento de Madrid siempre haya llevado a cabo actuaciones para disminuir los niveles de contaminación, que en parte se deben a la situación geográfica de la ciudad, sino que en estos momentos además informa en tiempo real a través de una web de la situación en cada una de las estaciones de medición de la calidad del aire, e incluso existe una aplicación para poder acceder a través del iPhone®, y se dispone de un servicio de alertas por SMS a los ciudadanos interesados.
Para susceptibles tengo que decir que no trabajo en el Ayuntamiento de Madrid y que le acabo de ganar un recurso contencioso-administrativo, pero es que hay cosas que claman al cielo. Se lee la última memoria publicada de la Fiscalía de Medio Ambiente y la única actuación en materia de contaminación atmosférica es contra la ciudad de Madrid, y ya que se pidan los nombres de los técnicos que han decidido la ubicación de las estaciones de medición de la calidad del aire me parece absolutamente fuera de lugar.
En primer lugar porque las primeras responsabilidades son de los cargos políticos y los técnicos normal y habitualmente se dedican a hacer su trabajo con criterios técnicos precisamente, y en segundo lugar porque no me imagino ni a Gallardón ni a Ana Botella dando instrucciones técnicas, porque tienen absolutamente claro cuál es su papel. Por cierto el Alcalde, fiscal de carrera debe estar asombrado con esta actuación de su compañero fiscal y por otra parte tengo un buen amigo que trabajó con Botella en Servicios Sociales y me cuenta el respeto y la consideración que tenían los técnicos - muchos de ellos no afines precisamente al Partido Popular- sobre ella. Y por cierto, para aclaración de muchos lectores que comentan en los medios digitales cuales son los méritos de la Delegada de Medio Ambiente, conviene señalar que es Administradora Civil del Estado por oposición, mucho antes de que Aznar sacara su oposición y el acceso a este cuerpo de élite (por la calidad y la importancia de las funciones de sus miembros) del Estado se consigue tras una durísima oposición. Ojalá que Zapatero y todos los ministros del gobierno de España tuvieran la preparación que tienen los miembros de ese cuerpo funcionarial.
La fiscalía ha llegado a ordenar a la Guardia Civil a hacer mediciones para afirmar que la contaminación no mejora. Yo me pregunto, si los equipos de medición son similares a los que intenta replicar y qué técnicos han diseñado el estudio. No dispongo de conocimientos en la materia, pero todas las estaciones de medición del aire que he visto en Madrid y fuera suelen estar situadas en lugares abiertos, y el patio de la Fiscalía General está cerrado por tres lados al igual que el del Ministerio de Sanidad, y además los dos son también aparcamientos. Lo que no dice la Fiscalía es que según la correspondiente directiva europea los niveles de NO2 –que son, al parecer, uno de los más preocupantes- deben medirse en un área de al menos 100 km2 y Madrid lo está midiendo en la zona centro en una superficie de 41 km2; creo que esto significa algo.
Tampoco parece –no tengo más información que la de los medios de comunicación- que el fiscal se haya dirigido al Parque Móvil del Estado para preguntar cuántos vehículos oficiales circulan a diario por la almendra central de Madrid y cuáles son sus emisiones contaminantes. Desde luego ese organismo dispone de una flota importante de vehículos de alta cilindrada que, sin duda, contribuyen a la contaminación de Madrid. No tengo noticia de que la Administración General del Estado esté sustituyendo los vehículos oficiales por coches eléctricos o híbridos como ha hecho el Ayuntamiento, además de reducir el número de coches oficiales, cosa que también ha llevado a cabo la Comunidad de Madrid. Por no hablar de la red de metro o de los cuatrocientos once autobuses que funcionan con gas natural, o de la causa por la que estaba primada impositivamente por Hacienda la compra de vehículos diesel.
Y me pregunto yo, ¿por qué no se entablan estas actuaciones también contra otras ciudades españolas como Barcelona que normalmente está en peor situación que Madrid o Sevilla que anteayer superó los niveles de la capital de España? ¿Por qué la secretaria de Estado de Cambio Climático dice que Madrid muy mal y lo de Gallardón que mucho hablar y no pone peajes para entrar en Madrid y que Barcelona, bueno también tienen sus cosillas? Me gustaría saber que diría la izquierda si se pusiera una tasa de entrada en Madrid; me lo imagino.
En conclusión hay que seguir luchando contra la contaminación y todos arrimando el hombro –como les gusta decir a los socialistas- en su parcela competencial y no “asustando” a funcionarios que desarrollan su trabajo de acuerdo con las normas y directivas europeas y españolas. Y además puede que fuera bueno que la propia fiscalía aconsejara al gobierno de España comunicar a la UE que es posible que los niveles adoptados precisen una moratoria para que sean aplicados progresivamente, máxime en una situación de crisis que impide sustituir muchos vehículos diesel por otros menos contaminantes. Será mal de muchos, pero la situación de Madrid es mejor que la de muchas ciudades europeas con cultura medioambiental más arraigada que la nuestra, como puede verse en tiempo casi real en la web europea comparativa airqualitynow.
Mientras escribo el post hasta Oslo tiene peor calidad del aire que Madrid, y la frase del fiscal diciendo que se observan "ligerísimas mejoras que no parecen atribuirse a una mejor gestión, ya que la misma no ha existido" me conduce a la sonrisa. Está mal por culpa de Gallardón y Botella pero a pesar de Botella y Gallardón ha mejorado parece que quiere decir.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
jueves, 30 de diciembre de 2010
Ante la comparecencia de Zapatero en el día de hoy
Hoy va a comparecer Zapatero ante los medios de comunicación después del Consejo de Ministros para hacer balance del año y explicar las actuaciones previstas del gobierno que preside para 2011. Se trata de la pirmera comparecencia del presidente y de un presidente democrático en situación de anomalia constitucional, en estado de alarma
Hace ya algún tiempo que sus explicaciones ante los ciudadanos y/o sus representantes son más bien escasas e incluso no las ha hecho cuando debiera. Quiero recordar expresamente que no compareció cuando la declaración del estado de alarma, siendo este un suceso de tan extraordinaria magnitud constitucional que su ausencia no tiene justificación. Y ni que decir tiene su presencia afásica en el Congreso cuando el gobierno solicitó ampliar la excepcionalidad constitucional por causa de dudoso encaje en la legislación reguladora de la misma.
Estoy seguro que hoy tendrá una de sus casi olvidadas intervenciones “buenistas-optimistas”, porque si no fuera así ya se encargaría Rubalcaba de intervenir él mismo. Y eso es preocupante, porque los mercados abren el año el día 3 y van a estar muy atentos a su intervención. Desde luego lo peor que podría pasarnos es que hiciera una intervención en el tono de la de 2006 sobre el fin del terrorismo y ya sabemos lo que ocurrió en la T-4. Creo que es responsabilidad de los periodistas presentes, si notan un actitud demasiado optimista y un lenguaje no verbal radicalmente opuesto al de la pasada cumbre europea, el “centrarle” y preguntarle por una serie de cuestiones. Se me ocurren algunas:
Que explique a que está jugando con lo de que su futuro solo lo saben su esposa Sonsoles y otra persona del PSOE. Esto solo podemos permitírnoslo las personas que no tenemos una responsabilidad pública otorgada por los ciudadanos, pero no es admisible en un presidente de gobierno. Así que debe ser preguntado por esta cuestión y que lo aclare, por el bien de España y de su partido, no vaya a ser que lo haya hecho a propósito para distraer la atención. Los mercados no van a perdonar veleidades en este aspecto. Y de paso ampliaría la pregunta inquiriéndoles sobre su opinión respecto a lo que piensan los dirigentes socialistas que van a concurrir a las elecciones de mayo sobre esta situación
Tiene también que explicarnos qué opina de las declaraciones de Otegi y qué espera sobre ETA. Hace tres días publicaba un líder de opinión -en las antípodas ideológicas del PP- que como ya daba el poder por perdido estaba esperando el fin de ETA para anunciarlo y retirarse con dignidad. Si eso es así espero que ante todo lo haga con dignidad para la Nación Española.
Se le debería preguntar por qué casi todas, por no decir todas, las previsiones que hizo en análoga comparecencia el año pasado no se han cumplido y a que lo atribuye. Y lo primero a preguntarle es porque continuamos en estado de alarma ante un problema laboral y si pretende volver a solicitar una prórroga de la misma.
Si yo estuviera allí le pediría también que me contestara si comparte el desprecio por los ciudadanos que ha mostrado su ministro Sebastián comparando la subida de la luz con el precio de un café. Se ve que el derrotado por Gallardón a pesar de su juego sucio los toma de diseño y no los de 80 céntimos que tomaba Zapatero no hace demasiado tiempo. Y de paso que le pregunte si la subida del gas natural, de los combustibles (con el petróleo sensiblemente más barato que hace dos años) de los trenes, etc. son también culpa de Aznar y sus gobiernos. Y que nos explique las subvenciones a las energías renovables y el papel que esos 20.000 millones han jugado en la brutal subida de la luz que estrenaremos con el nuevo año.
No deberían dejar de preguntarle tampoco por la advertencia sindical de una nueva huelga general y que opina de que barajen celebrarla inmediatamente antes de las elecciones autonómicas y generales y cuál fue el importe exacto de las subvenciones sindicales post convocatoria de huelga anterior.
Y por supuesto sobre como va a ser exactamente la reforma de las pensiones y fecha, no para aprobarla en Consejo de Ministros, sino para comenzar a implantarla, y acerca de como se ha gestionado el fondo de reserva de la Seguridad Social y sobre la reforma laboral, y la financiera y el déficit de las Comunidades Autónomas. Sus empleos “azules” y “blancos” y algunas cosillas más, como la nueva formación a los parados. Y no me olvidaría de preguntarle su opinión sobre la sentencia del Supremo y la enseñanza del castellano en Cataluña.
También le preguntaría: ¿cree Vd. que ser de izquierdas y tener una salida ideológica a la crisis ha sido su gran error, y lo vamos a pagar durante muchos años, sobre todo los más desfavorecidos de la sociedad? Supongo que la respuesta sería que no, que son los especuladores los que lo han impedido.
Y por último le pediría que explicara qué responsabilidad achaca en la crisis al Partido Popular en general y a Mariano Rajoy en particular. Me encantaría que alguien se la planteara y ver la respuesta. Me la imagino pero me van a permitir que me reserve el plasmarla por escrito
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
Hace ya algún tiempo que sus explicaciones ante los ciudadanos y/o sus representantes son más bien escasas e incluso no las ha hecho cuando debiera. Quiero recordar expresamente que no compareció cuando la declaración del estado de alarma, siendo este un suceso de tan extraordinaria magnitud constitucional que su ausencia no tiene justificación. Y ni que decir tiene su presencia afásica en el Congreso cuando el gobierno solicitó ampliar la excepcionalidad constitucional por causa de dudoso encaje en la legislación reguladora de la misma.
Estoy seguro que hoy tendrá una de sus casi olvidadas intervenciones “buenistas-optimistas”, porque si no fuera así ya se encargaría Rubalcaba de intervenir él mismo. Y eso es preocupante, porque los mercados abren el año el día 3 y van a estar muy atentos a su intervención. Desde luego lo peor que podría pasarnos es que hiciera una intervención en el tono de la de 2006 sobre el fin del terrorismo y ya sabemos lo que ocurrió en la T-4. Creo que es responsabilidad de los periodistas presentes, si notan un actitud demasiado optimista y un lenguaje no verbal radicalmente opuesto al de la pasada cumbre europea, el “centrarle” y preguntarle por una serie de cuestiones. Se me ocurren algunas:
Que explique a que está jugando con lo de que su futuro solo lo saben su esposa Sonsoles y otra persona del PSOE. Esto solo podemos permitírnoslo las personas que no tenemos una responsabilidad pública otorgada por los ciudadanos, pero no es admisible en un presidente de gobierno. Así que debe ser preguntado por esta cuestión y que lo aclare, por el bien de España y de su partido, no vaya a ser que lo haya hecho a propósito para distraer la atención. Los mercados no van a perdonar veleidades en este aspecto. Y de paso ampliaría la pregunta inquiriéndoles sobre su opinión respecto a lo que piensan los dirigentes socialistas que van a concurrir a las elecciones de mayo sobre esta situación
Tiene también que explicarnos qué opina de las declaraciones de Otegi y qué espera sobre ETA. Hace tres días publicaba un líder de opinión -en las antípodas ideológicas del PP- que como ya daba el poder por perdido estaba esperando el fin de ETA para anunciarlo y retirarse con dignidad. Si eso es así espero que ante todo lo haga con dignidad para la Nación Española.
Se le debería preguntar por qué casi todas, por no decir todas, las previsiones que hizo en análoga comparecencia el año pasado no se han cumplido y a que lo atribuye. Y lo primero a preguntarle es porque continuamos en estado de alarma ante un problema laboral y si pretende volver a solicitar una prórroga de la misma.
Si yo estuviera allí le pediría también que me contestara si comparte el desprecio por los ciudadanos que ha mostrado su ministro Sebastián comparando la subida de la luz con el precio de un café. Se ve que el derrotado por Gallardón a pesar de su juego sucio los toma de diseño y no los de 80 céntimos que tomaba Zapatero no hace demasiado tiempo. Y de paso que le pregunte si la subida del gas natural, de los combustibles (con el petróleo sensiblemente más barato que hace dos años) de los trenes, etc. son también culpa de Aznar y sus gobiernos. Y que nos explique las subvenciones a las energías renovables y el papel que esos 20.000 millones han jugado en la brutal subida de la luz que estrenaremos con el nuevo año.
No deberían dejar de preguntarle tampoco por la advertencia sindical de una nueva huelga general y que opina de que barajen celebrarla inmediatamente antes de las elecciones autonómicas y generales y cuál fue el importe exacto de las subvenciones sindicales post convocatoria de huelga anterior.
Y por supuesto sobre como va a ser exactamente la reforma de las pensiones y fecha, no para aprobarla en Consejo de Ministros, sino para comenzar a implantarla, y acerca de como se ha gestionado el fondo de reserva de la Seguridad Social y sobre la reforma laboral, y la financiera y el déficit de las Comunidades Autónomas. Sus empleos “azules” y “blancos” y algunas cosillas más, como la nueva formación a los parados. Y no me olvidaría de preguntarle su opinión sobre la sentencia del Supremo y la enseñanza del castellano en Cataluña.
También le preguntaría: ¿cree Vd. que ser de izquierdas y tener una salida ideológica a la crisis ha sido su gran error, y lo vamos a pagar durante muchos años, sobre todo los más desfavorecidos de la sociedad? Supongo que la respuesta sería que no, que son los especuladores los que lo han impedido.
Y por último le pediría que explicara qué responsabilidad achaca en la crisis al Partido Popular en general y a Mariano Rajoy en particular. Me encantaría que alguien se la planteara y ver la respuesta. Me la imagino pero me van a permitir que me reserve el plasmarla por escrito
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
lunes, 13 de diciembre de 2010
Lissavetzky campeón de las deudas
Jaime Lissavetzky, actual Secretario de Estado para el Deporte (con dependencia directa de Zapatero, no de ningún ministro) y candidato socialista a la Alcaldía de Madrid ha pedido este fin de semana que los madrileños no den una prórroga a “Mr. Deuda”, como ha llamado a Gallardón, a pesar de que había pactado una campaña de guante blanco con el alcalde madrileño. Que no se lo crea el inquilino de Cibeles, que todavía no ha empezado la campaña y ya le cambia el nombre. Recuerdo que cuando alguien dijo que el Secretario de Estado tenía un nombre impronunciable al Alcalde no le gustó dicho comentario.
En este fin de semana Lissavetzky más le hubiera valido no ejercer de candidato y sí asumir responsabilidades por la “operación Galgo”. Comenté el viernes la relación de esta operación con un dopaje informativo que algunos mal pensados achacan a Rubalcaba, pero lo sea o no, es un asunto que afecta de pleno al candidato a la Alcaldía de Madrid por el PSOE.
Es verdad que se ha progresado mucho en la lucha contra el dopaje, pero no es menos cierto que el 8 de octubre pasado Jaime Lissavetzky, se pronunció el Foro Ferrándiz-AS sobre la polémica con el ciclista español Alberto Contador por el positivo en clenbuterol, expresando que “no tenemos un problema de dopaje ni mayor ni menor que el resto del mundo. El dopaje es un fenómeno global”, aunque ayer ha dicho que el 99% de los grandes éxitos del deporte español no están marcados por el dopaje. Por cierto, ya que alguno de los fármacos que se utilizan en el dopaje son de uso hospitalario y no se dispensan en oficinas de farmacia, no estaría mal que los responsables de los hospitales auditaran la adecuación de los accesos informáticos en sus farmacias; en alguno las claves y contraseñas están expuestas a la vista de todo el mundo.
Por tanto, el candidato socialista a la Alcaldía de Madrid está en deuda con el juego limpio en el 1% de los éxitos del deporte español. Pero esto no es lo peor con relación a lo que acusa a Gallardón. Porque Lissavetzky como secretario de Estado tendrá alguna responsabilidad en la deuda del Gobierno de España.
Y la contabilizada a 31 de octubre era de 476.035 millones de euros, es decir 10.321,18 euros por habitante, mientras que la de Madrid era de 2.176 euros por habitante. Con otras palabras, podríamos decir que Lissavetzky es casi 5 veces más “Mr. Deuda” que Gallardón. Y el Estado sí puede refinanciar la deuda mientras Zapatero no se lo permite a la capital de España, mientras que si lo autoriza a Comunidades Autónomas con menor población que la ciudad de Madrid; así, por ejemplo, la Comunidad de Navarra acaba de anunciar que va a refinanciar una parte de su deuda al 2,42%.
Que el Ayuntamiento de Madrid puede reducir gasto, sin duda. Solo con dejar de prestar servicios que no le son propios ahorraría mucho, pero ¿quiere alguien, p. ej., que desaparezca el SAMUR? Por si no lo saben, no es una competencia municipal la asistencia sanitaria. Qué se puede mejorar la gestión, siempre. El Secretario de Estado para el Deporte también debería optimizarla para que el problema de dopaje fuera menor que en el resto del mundo y que no se produzca ese 1% que él implícitamente parece reconocer.
Además Lissavetzky tendría que conocer que los valores catastrales los fija el Estado, que está en estos momentos duplicando los mismos, como ya comenté hace casi dos meses (“A menor valor de la vivienda mayor presión fiscal”), y no limitarse a acusar a Gallardón de un desmesurado crecimiento del IBI.
Y para finalizar creo que con la que está cayendo con el tema del dopaje y la “operación Galgo” el comentario del portavoz socialista municipal David Lucas diciendo que Lissavetzky debe recuperar el espíritu del profesor Tierno Galván, le hace un flaco favor a quién va a sustituirle a partir de mayo. Recuerden aquello de «¡Rockeros: el que no esté colocado, que se coloque... y al loro!», en el palacio de Deportes allá por 1984. Y más vale que no nos acordemos de la inseguridad ciudadana en aquella época.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
En este fin de semana Lissavetzky más le hubiera valido no ejercer de candidato y sí asumir responsabilidades por la “operación Galgo”. Comenté el viernes la relación de esta operación con un dopaje informativo que algunos mal pensados achacan a Rubalcaba, pero lo sea o no, es un asunto que afecta de pleno al candidato a la Alcaldía de Madrid por el PSOE.
Es verdad que se ha progresado mucho en la lucha contra el dopaje, pero no es menos cierto que el 8 de octubre pasado Jaime Lissavetzky, se pronunció el Foro Ferrándiz-AS sobre la polémica con el ciclista español Alberto Contador por el positivo en clenbuterol, expresando que “no tenemos un problema de dopaje ni mayor ni menor que el resto del mundo. El dopaje es un fenómeno global”, aunque ayer ha dicho que el 99% de los grandes éxitos del deporte español no están marcados por el dopaje. Por cierto, ya que alguno de los fármacos que se utilizan en el dopaje son de uso hospitalario y no se dispensan en oficinas de farmacia, no estaría mal que los responsables de los hospitales auditaran la adecuación de los accesos informáticos en sus farmacias; en alguno las claves y contraseñas están expuestas a la vista de todo el mundo.
Por tanto, el candidato socialista a la Alcaldía de Madrid está en deuda con el juego limpio en el 1% de los éxitos del deporte español. Pero esto no es lo peor con relación a lo que acusa a Gallardón. Porque Lissavetzky como secretario de Estado tendrá alguna responsabilidad en la deuda del Gobierno de España.
Y la contabilizada a 31 de octubre era de 476.035 millones de euros, es decir 10.321,18 euros por habitante, mientras que la de Madrid era de 2.176 euros por habitante. Con otras palabras, podríamos decir que Lissavetzky es casi 5 veces más “Mr. Deuda” que Gallardón. Y el Estado sí puede refinanciar la deuda mientras Zapatero no se lo permite a la capital de España, mientras que si lo autoriza a Comunidades Autónomas con menor población que la ciudad de Madrid; así, por ejemplo, la Comunidad de Navarra acaba de anunciar que va a refinanciar una parte de su deuda al 2,42%.
Que el Ayuntamiento de Madrid puede reducir gasto, sin duda. Solo con dejar de prestar servicios que no le son propios ahorraría mucho, pero ¿quiere alguien, p. ej., que desaparezca el SAMUR? Por si no lo saben, no es una competencia municipal la asistencia sanitaria. Qué se puede mejorar la gestión, siempre. El Secretario de Estado para el Deporte también debería optimizarla para que el problema de dopaje fuera menor que en el resto del mundo y que no se produzca ese 1% que él implícitamente parece reconocer.
Además Lissavetzky tendría que conocer que los valores catastrales los fija el Estado, que está en estos momentos duplicando los mismos, como ya comenté hace casi dos meses (“A menor valor de la vivienda mayor presión fiscal”), y no limitarse a acusar a Gallardón de un desmesurado crecimiento del IBI.
Y para finalizar creo que con la que está cayendo con el tema del dopaje y la “operación Galgo” el comentario del portavoz socialista municipal David Lucas diciendo que Lissavetzky debe recuperar el espíritu del profesor Tierno Galván, le hace un flaco favor a quién va a sustituirle a partir de mayo. Recuerden aquello de «¡Rockeros: el que no esté colocado, que se coloque... y al loro!», en el palacio de Deportes allá por 1984. Y más vale que no nos acordemos de la inseguridad ciudadana en aquella época.
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
jueves, 18 de noviembre de 2010
La negativa de Zapatero a Gallardón la sufrirán los madrileños
Se acaba de conocer el resultado de la entrevista de Gallardón con Zapatero y el resultado no ha podido ser más negativo para los intereses de los madrileños.
La decisión ha sido la prevista pesar de las esperanzas que el alcalde había puesto en la misma. Zapatero y Gallardón que están en sitios radicalmente opuestos y les diferencia de manera extrema el sectarismo de Zapatero, que no se da en Gallardón. Al que yo he visto emocionarse, sin periodistas presentes, ante ciudadanos en situación de extrema injusticia social
El nieto del capitán Lozano no iba a dar la más mínima oportunidad al bisnieto de Albéniz por muy bien que le sonara a Gallardón la música del talante de Zapatero por haberle pedido que enviara un informe justificativo de la necesidad de refinanciación de la deuda, y luego recibirle en La Moncloa. La letra ya la conocíamos y por eso ha hecho bien el Consistorio madrileño en presentar un recurso contencioso administrativo contra la decisión del Gobierno de no dejar endeudarse a los ayuntamientos que tengan una deuda superior al 75% de los ingresos.
Es verdad que Madrid tiene una deuda muy importante, y que como ocurre en todas las organizaciones de gran tamaño no todo se hace a la perfección, pero esa deuda hay que ponerla en relación con tres variables: el tamaño de la ciudad, su condición de capital de España y el origen de esa deuda.
Esta no puede medirse en términos absolutos, sino –entre otras muchas variables- en función del presupuesto, del número de habitantes y de los servicios dados a los residentes y a la población flotante. Cada día entran a trabajar en Madrid más de un millón de personas que utilizan muchos servicios municipales, como la limpieza de vías urbanas por poner un ejemplo bien fácil de entender.
Y en lo que respecta a su origen hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de esa deuda es fruto de inversiones no de gasto corriente, y que la ciudad de Madrid es hoy la tercera gran capital de Europa por detrás de Londres y Paris. Madrid ha experimentado un cambio profundo y esto está reconociéndose a nivel internacional con el incremento del número de turistas extranjeros que ha crecido un 17% de enero a agosto del presente año.
Se han hecho muchos centros de atención a personas mayores, escuelas infantiles, instalaciones deportivas, etc. Eso es inversión real para mejorar la calidad de vida de los madrileños, sobre todo los más necesitados.
Y con el fracaso de la entrevista de hoy los servicios que se prestan en esas instalaciones se van a resentir muy pronto. Me pregunto qué será de las personas más desfavorecidas, los invisibles, las personas sin hogar. ¿Saben Vds. que Madrid desde que Ana Botella era responsable de Servicios Sociales dispone de un SAMUR SOCIAL, que durante los meses más fríos del año los indigentes ya no tienen que refugiarse en una estación de metro, que se han creado varios dispositivos de atención permanente y un nuevo albergue para estos ciudadanos, cosa que no se había hecho desde los años 40? Por cierto, en las grandes ciudades de la Comunidad de Madrid, no existen este tipo de instalaciones. Dicen que hacen prevención y no las necesitan porque no hay indigentes en sus calles; claro, se desplazan a Madrid que es donde encuentran oportunidades de reinserción. ¿Estará condenando Zapatero a que no pueda haber más campañas de frio para las personas sin hogar?
¿Es consciente el PSOE madrileño con el Portavoz municipal David Lucas y Tomás Gómez a su cabeza de que son los más desfavorecidos los que van a sufrir en mayor intensidad la imposibilidad de refinanciar la deuda? Supongo que no, porque si así fuera sería incomprensible su “alegría” por la negativa de Zapatero. Y ¿han pensado en los trabajadores de las contratas y proveedores del ayuntamiento? Las empresas no son entidades financieras y el retraso en el pago que van a sufrir repercutirá, más pronto que tarde, en los niveles de empleo de sus trabajadores
O a lo peor sí son conscientes pero prefieren que se cree el Instituto para la Alianza de Civilizaciones, que es una prioridad que los ciudadanos españoles estaban demandando imperiosamente porque va a resolverles muchos problemas cotidianos
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
La decisión ha sido la prevista pesar de las esperanzas que el alcalde había puesto en la misma. Zapatero y Gallardón que están en sitios radicalmente opuestos y les diferencia de manera extrema el sectarismo de Zapatero, que no se da en Gallardón. Al que yo he visto emocionarse, sin periodistas presentes, ante ciudadanos en situación de extrema injusticia social
El nieto del capitán Lozano no iba a dar la más mínima oportunidad al bisnieto de Albéniz por muy bien que le sonara a Gallardón la música del talante de Zapatero por haberle pedido que enviara un informe justificativo de la necesidad de refinanciación de la deuda, y luego recibirle en La Moncloa. La letra ya la conocíamos y por eso ha hecho bien el Consistorio madrileño en presentar un recurso contencioso administrativo contra la decisión del Gobierno de no dejar endeudarse a los ayuntamientos que tengan una deuda superior al 75% de los ingresos.
Es verdad que Madrid tiene una deuda muy importante, y que como ocurre en todas las organizaciones de gran tamaño no todo se hace a la perfección, pero esa deuda hay que ponerla en relación con tres variables: el tamaño de la ciudad, su condición de capital de España y el origen de esa deuda.
Esta no puede medirse en términos absolutos, sino –entre otras muchas variables- en función del presupuesto, del número de habitantes y de los servicios dados a los residentes y a la población flotante. Cada día entran a trabajar en Madrid más de un millón de personas que utilizan muchos servicios municipales, como la limpieza de vías urbanas por poner un ejemplo bien fácil de entender.
Y en lo que respecta a su origen hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de esa deuda es fruto de inversiones no de gasto corriente, y que la ciudad de Madrid es hoy la tercera gran capital de Europa por detrás de Londres y Paris. Madrid ha experimentado un cambio profundo y esto está reconociéndose a nivel internacional con el incremento del número de turistas extranjeros que ha crecido un 17% de enero a agosto del presente año.
Se han hecho muchos centros de atención a personas mayores, escuelas infantiles, instalaciones deportivas, etc. Eso es inversión real para mejorar la calidad de vida de los madrileños, sobre todo los más necesitados.
Y con el fracaso de la entrevista de hoy los servicios que se prestan en esas instalaciones se van a resentir muy pronto. Me pregunto qué será de las personas más desfavorecidas, los invisibles, las personas sin hogar. ¿Saben Vds. que Madrid desde que Ana Botella era responsable de Servicios Sociales dispone de un SAMUR SOCIAL, que durante los meses más fríos del año los indigentes ya no tienen que refugiarse en una estación de metro, que se han creado varios dispositivos de atención permanente y un nuevo albergue para estos ciudadanos, cosa que no se había hecho desde los años 40? Por cierto, en las grandes ciudades de la Comunidad de Madrid, no existen este tipo de instalaciones. Dicen que hacen prevención y no las necesitan porque no hay indigentes en sus calles; claro, se desplazan a Madrid que es donde encuentran oportunidades de reinserción. ¿Estará condenando Zapatero a que no pueda haber más campañas de frio para las personas sin hogar?
¿Es consciente el PSOE madrileño con el Portavoz municipal David Lucas y Tomás Gómez a su cabeza de que son los más desfavorecidos los que van a sufrir en mayor intensidad la imposibilidad de refinanciar la deuda? Supongo que no, porque si así fuera sería incomprensible su “alegría” por la negativa de Zapatero. Y ¿han pensado en los trabajadores de las contratas y proveedores del ayuntamiento? Las empresas no son entidades financieras y el retraso en el pago que van a sufrir repercutirá, más pronto que tarde, en los niveles de empleo de sus trabajadores
O a lo peor sí son conscientes pero prefieren que se cree el Instituto para la Alianza de Civilizaciones, que es una prioridad que los ciudadanos españoles estaban demandando imperiosamente porque va a resolverles muchos problemas cotidianos
Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com
viernes, 29 de octubre de 2010
¡QUE LO LIMPIEN LOS DEL AYUNTAMIENTO!
Hace unos pocos días, paseando cerca del Estadio Santiago Bernabéu en una tarde de partido, vi a tres adolescentes, de buena presencia e indumentaria, sentados en el respaldo de un banco, con los pies en el asiento y comiendo pipas. Más bien dándose un atracón de pipas, a la vista de la importantísima cantidad de cáscaras que había en el suelo. A lo mejor habían leído que las pipas de girasol son cardiosaludables, aunque sin haberse enterado de que un consumo diario mayor de 50 gramos no es recomendable por su alto contenido en calorías.
Se me ocurrió decirles que donde apoyaban los pies se sentaba la gente y que si se estaban percatando de que tiraban las cáscaras al suelo. No me dijeron, ¡cállate abuelo! de milagro. Sin embargo me contestaron: “que lo limpien los del Ayuntamiento que pa’so están”. No me llegaron a decir que “p’so pagamos” porque me fui meditando y no les preste más atención.
Meditando en la educación que estamos dando a nuestros hijos, y a causa de qué hemos llegado a esta situación. Porque la situación de incivismo y la ausencia de lo que antiguamente se denominaba “urbanidad” está cada día más instaurada en nuestras ciudades.
Se ha puesto de moda, e incluso el Diario “El País” ha abierto en su red social un tema que se llama “suciedad en Madrid”, ciudad en la que vivo, el denunciar que la ciudad está cada día más sucia. Y se ilustra con fotos de colchones en la calle, de cartones al lado de contenedores que se ve que no rebosan –es decir, que ni siquiera se han intentado meter dentro los cartones-, de un auténtico vertedero de latas de cerveza y similares frente a un “grafiti”, etc. No es la primera vez que en los Distritos de Chamartín y Chamberí he visto WC viejos en la calle.
Tampoco sabemos a qué hora están hechas una gran parte de esas fotos. ¿Puede asegurarse que no están tomadas nada más depositar el colchón en la vía pública, que es donde a lo mejor piensa el que lo ha desechado que es realmente donde debe depositarse, no llamando al 010 para que lo recojan o llevándolo a un punto limpio? Ni tampoco que alguna foto no apunte a que el grafiti en muchas ocasiones llama a la falta de limpieza.
Creo que el sentido común, con independencia del civismo, debería obligarnos a doblar los cartones y meterlos en los contenedores. Por no decir que por el volumen de cartón parece más de comerciantes que de domicilios particulares.
Me he estado informando y en Madrid hay un sistema de recogida de cartones para los comerciantes. Hay recogida diaria –ahora parece que los domingos ya no-, y un servicio que casi ninguna ciudad tiene, el SELUR, el servicio urgente de limpieza que seguro que muchos de Vds. han visto en actos multitudinarios o en accidentes en la vía pública, con sus uniformes rojos.
A lo mejor me equivoco y lo que se plantea es que Ana Botella deba pedir a Gallardón que detraiga recursos de otras prestaciones ciudadanas, en esta época de crisis, y poner un empleado de limpieza, con sus correspondientes medios mecánicos en cada manzana, las 24 horas del día para sustituir la ausencia de civismo. ¿Estarán pensando en aquello de “en cada cuadra (manzana en muchos lugares de Latinoamérica) un Comité”?
Pemeches Juspi
juspipemeches@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)