jueves, 13 de enero de 2011

Cambio climático y ley antitabaco

Como ya he escrito anteriormente en este blog no soy ni fumador ni ex fumador y considero que el tabaco constituye un grave riesgo para la salud, y apoyo la campaña “MI VIDA SIN TI” llevada a cabo por un grupo colaborativo de blogueros de la sanidad para dejar de fumar.


Pero como los lectores de este blog conocen perfectamente, apoyo ante todo la libertad individual y estoy contra el dirigismo, la manipulación y la filosofía de lo “políticamente correcto ante todo”.

Hace unos días publiqué un comentario en el que con gran dosis de ironía comentaba que si la incitación a la denuncia del incumplimiento de la ley del tabaco sería fruto de una estrategia destinada a disminuir el paro conduciendo a la creación de un cuerpo de vigilantes antitabaco. Y ayer no salía de mi asombro con la información del diario ABC, que recogía unas palabras del Director General de Salud Pública del Ministerio de Sanidad en las que decía que las Comunidades Autónomas “están reclutando nuevos inspectores para intensificar la actividad en enero". No quiero hacer más comentarios sobre esto hasta ver en que queda, pero algo habrá.

Por supuesto que los cubículos que existían desde la anterior ley de Elena Salgado eran un foco de insalubridad para los camareros que allí tenían que trabajar, pero entonces ¿por qué se contemplaron y obligaron a hacer cuantiosas inversiones? No creo que lo hicieran pensando en que la industria tabaquera iba a pagar la instalación de los mismos, aunque las declaraciones del mismo Director General que acabo de citar hechas en RNE el 22 de junio pasado, en las que decía que “los hosteleros reciben fondos de la industria tabaquera”, invitan a que creamos justamente lo contrario.

Tenemos, además, un gobierno que se jacta de ser paladín de la defensa del medio ambiente, aunque amortizó el Ministerio de Medio Ambiente creado por el Partido Popular en 1996 y englobó sus competencias en un macro ministerio de “Medios”, y, sin embargo, parece que no se han percatado de la tremenda contribución al cambio climático que está empezando a producir la nueva ley del tabaco.

Han proliferado como setas los artilugios de igual nombre coloquial en nuestras calles, para adornar las terrazas que han surgido en pleno invierno a las puertas de bares y cafeterías, y hay ya varios tipos de estos calefactores portátiles. He llegado a comprobar como en una cafetería se han quitado las ventanas que daban a la calle y así para convertir ese espacio en un lugar abierto al aire libre por uno de sus lados y cumplir así la normativa, con dos calefactores de ese tipo. Me parece que aparte de los que no fumamos los ayuntamientos deben estar muy satisfechos con esta ley -por los ingresos por tasas de ocupación de la via pública que van a generarse-y da la impresión de que están agilizando hasta extremos insospechados las licencias para instalación de terrazas, porque supongo que no serán ilegales (aunque más beneficios tendrán las corporaciones locales si así fuera: multa más licencia).

Estos productores de calor no son nada inocuos en cuanto a emisiones de CO2, sobre todo los de gas que son los más económicos y por tanto los de mayor utilización. Tan es así que los propios fabricantes y distribuidores lo hacen constar en sus web para promocionar los eléctricos, que son más caros, pero no cuantificando cuál es su menor emisión de CO2.

A mí me resulta sorprendente que cualquier proyecto de ley o reglamento tenga que tener una memoria económica y un informe de impacto de género y no se haya contemplado la necesidad de un informe de impacto ambiental para muchos proyectos legislativos como la nueva ley del tabaco, cuando es obvio que lo tiene y va a ser creciente. ¿No se sabía que en otros países se habían instalado ya un número muy importante de estufas de terraza y que varios informes ya han advertido de sus efectos sobre el cambio climático?

Me gustaría que la Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, dijera algo sobre esto, pero si la ha asesorado Leire Pajín sobre cómo actuar para defender a los consumidores ya podemos esperar. Es decir, sabíamos ya que a Dª Leire Pajín no le interesan mucho los consumidores pero con esta ley parece que el medio ambiente tampoco demasiado.

Pemeches Juspi
pemechesjuspi@gmail.com

6 comentarios:

  1. La base de todo está en la doble moral de los gobiernos. Es decir, el tabaco es malo, pero los impuestos sobre ello son buenos. Otro ejemplo, los medicamentos genéricos son más baratos (en general,con excepciones), pero apruebo la financiación de otros más caros, y luego presiono al médico para que no los recete.La única explicación que se me ocurre es la de comisiones por parte de la industria farmaceutica, a altos cargos. Si hay otra explicación razonable que se le ocurre a alguien, me gustaria conocerla.
    Enhorabuena por el blog, muy interesante.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias Anónimo por sus comentarios. Lo de la dole moral es una de las constantes de los gobiernos. Ya comenté en un post anterior mis dudas sobre los elevados precios de los carburantes a pesar de que el petróleo -aunque subiendo-está más barato que hace dos años.
    Lo de los medicamentos es verdad que induce a pensar en ello, pero creo que es dificil (desde luego no imposible)que pueda ocurrir mediante negociaciones espúreas.

    En primer lugar porque los precios industriales los fija el Consejo de Ministros a propuesta de los de Hacienda, Industria y Sanidad y previo acerdo de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos. Pero antes de eso ha sido estudiado por la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos donde hay funcionarios de carrera. Por otra parte, los precios de los medicamentos en España son los séptimos más bajos de la UE-25.

    El gran problema que señala Vd. de los genéricos y la financiación de otros más caros está en las "innovaciones galénicas". Cuando a un medicamento le caduca la patente y se comercializan genéricos, de entrada el precio del original se modifica a la baja y además entra el principio activo en el sistema de precios de referencia. ¿Qué ocurre entonces?, pues que el laboratorio fabricante del original saca al mercado el mismo principio activo pero con una forma galénica diferente, p.ej. de un antiinflamatorio saca una variante que se disuelva en la boca.

    Y ahí está el truco, mismo medicamento, genéricos incluso a veces del mismo laboratorio y nueva forma galénica, más cara que el original y que los genéricos. Afortunadamente con la ley actual de uso racional del medicamento esto ha mejorado y ya no todas las innovaciones galénicas se libran de entrar en el conjunto de precios de referencia. Como no dispongo de espacio si tiene interé le aconsejo veas la Ley 29/2006, su título VII explica el complejo sistema de fijación de precios.
    Esta es la explicación. ¿Razonable? Vd, lo valorará, pero es la única que conozco. Desde luego compleja a más no poder, compatible con la burocracia del siglo XIX

    Por último le agradezco mucho su enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por remitirme al BOE de 27 de julio/06, me ha ha aclarado algunas cosas, aunque me ha suscitado otras dudas.Me he saltado la parte de veterinaria, pero ya he visto el procemiento que hay diseñado, tanto para la aprobación de un medicamento, como para la inclusión del mismo como medicamento financiado por el SNS. Y a pesar de ello, no se si algo falla, para que tengamos una sensación rara. A ver si te lo explico con un ejemplo: si mi hija me pide unas zapatillas, a lo mejor descarto unas converse, pero le digo, entre estas 4 puedes escoger que son más baratas. Cuando escoge una de las cuatro, no la castigo porque no ha escogido la más barata. Me parecería una actitud esquizofrenizante. ¿No crees?. Tengo que tener el valor de decir: hasta aquí pago y ya está. A lo mejor es que la franqueza está infravalorada, o serán otras cosas derivadas de complicarlo todo. Revisar si la cosas funcionan como se espera, y modificarlas si es necesario, es bueno. Gracias por tus aportaciones y conocimentos con fundamento.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Ante todo Anónimo tengo que reconocer que te admiro, porque haberte leido ese BOE y poder seguir escribiendo comentarios tiene mucho, pero que mucho mérito. Casi es par exclamar el "Iure Testis" de Trillo cuando era presidente del Congreso
    El ejemplo de las zapatillas está muy bien puesto y en lo demás tienes razón. No sé si conoces lo del "cataloguiño" gallego de la consejera Pilar Farjas y Alberto Núñez. El presidente gallego conoce esté tema a la perfección. Y han puesto en marcha algo parecido a lo que tu dices de las 4 más baratas.
    Se están ahorrando 300.000 euros diarios. ¿Y que pasa?, pues que la industria y los medios de comunicación sanitarios se han lanzado en tromba contra ellos.
    Y, lo peor, el Ministerio de Sanidad ha entablado un recurso contencioso-administrativo contra la Junta de Galicia. Lo que tendrían que hacer es pulirlo y convertir el "cataloguiño" en Catálogo Nacional para todo el SNS, pero como hay 17 sistemas en vez de uno, pues ya sabes lo que pasa.
    Muchas gracias a ti por tus aportaciones llenas de sensatez y de razonamiento obvio

    ResponderEliminar
  5. Se dice "manda huevos", dejémonos de eufemismos edulcorados. Por lo demás, no estoy suscrito al BOE ni nada que se le parezca. Pero en la administración pública, local, autonómica y central es de obligada lectura entre los que creen tener posibles. Tiene mucho mérito.
    Para terminar, por favor de los favores, haced campaña en contra del tabaquismo incluso haciéndo la vista gorda de los crasos errores de gobierno. Vale la pena porque salva vidas. Lo veo a diario.
    Saludos,

    Cuchillero

    ResponderEliminar
  6. En la espléndida galería de retratos del Congreso de los Diputados donde hay excelentes estudios psicológicos de muchos de los que han sido presidentes del mismo, en el de Federico Trillo figura, en un tampón en la esquina inferior izquierda del cuadro la expresión en latín.

    ResponderEliminar